Discutam zilele trecute pe cel mai drag blog mie, si la vara cald cu lumea.
S-a starnit acolo o comunitate demna de toata lauda, ce poate inlocui cu success un grup de prieteni din viata reala. Aproape ca te simti in vizita la cineva zilnic si incet incet si sentimentul de vizita dispare, putand la un moment dat sa iti lasi ciorapii pe telefon, ca doar esti la tine acasa nu?
In cadrul discutiilor de acolo, fiecare, care ajunge primu la bucatarie, face cafeaua pentru ceilalti.
Deoarece sunt putin supraponderal si am o rezistenta la effort foarte scazuta, nu pot consuma o cantitate mare de cofeina, pentru ca o iau razna cu inima si asa mult prea incercata de kilogramele in plus.
In plus stiu ca acest component al cafelei cofeina este destul de naspa de felul lui.
Drept urmare recurg foarte des la cafea decofeinizata.
Oferind intr-o zi si celor de acolo o cafea decofeinizata, am fost surprins sa observ un raspuns cum ca ar fi mai nociva decat cea cu cofeina.
Am ramas masca.
Sistemul meu de valori se rostogolea si se ducea naibi la dracu neintelegand cum, in ce fel si cum se poate.
Dupa care mi-am amintit:
“Stai ca mai mult ca sigur ca si asta e unul din subiectele teoriei conspiratiei”.
Nu acea teorie care spune ca martienii ne vegheaza, ci cealalta care omoara din fasa orice incercare de a face ceva bun pe acest pamant.
Apare indulcitorul care sa inlocuiasca zaharul?
Hait, trebuie neaparat sa facem ceva ca sa promovam faptul ca indulcitorul este mai naspa ca zaharul, e crima.
Apare nu stiu ce din care au fost scoase elementele nocive, automat se gaseste cineva sa zica despre acel ceva ca este mai nociv decat produsul original si ca nu ar trebui consumat.
Observati ca nu am spus cine, ci m-am referit la cineva, pentru ca uneori sursa acestor studii care sunt aruncate pe piata, ori e indoielnica, ori nu e precizata.
Apare un articol de cateva randuri intr-un ziar, articol preluat mai mult ca sigur dintr-o campanie de spam pe internet ca asa stiu ziaristii sa faca treaba.
Asa ca adesea vedem “studii ale cercetatorilor americani si britanici”.
In concluzie, dau sa vad si eu ce rahat de articol ar fi putut promova faptul ca o cafea decofeinizata ar fi mai naspa decat una cu cofeina.
Si gasesc, evident ca gasesc.
Aici
Stau si citesc cu o mirare crescanda din ce in ce mai tare.
Si concluzionez:
“Ala de a cercetat treaba ori e prost, ori e prost, una din doua”.
Sa examinam putin zicerile articolului:
Prima chestie care imi sare in ochi: Studiul a fost realizat pe 187 persoane, impartite in 3 grupe, adica cam 62 persoane pe grup, din care unii au baut cafea normala, altii fara cofeina, altii de loc, fiind pastrati ca martori.
Ca un bun mathematician ce sunt, stiu ca un studiu realizat pe un numar atit de mic de persoane nu poate fi relevant din niciun punct de vedere. Fac si eu un studiu pe mine, nevasta-mea si mama aici acasa si pe urma il public cu iz de autoritate medicala! Ai ma ce dracu.
Urmatoarea chestie, persoanele au baut intre 3 si 6 cescute de cafea pe zi.
Retineti aceste numere, dar permiteti-mi sa fac o mentiune, eu, daca beau intre 3 si 6 cescute, pe zi, de cafea, sunt in coma totala, abia daca pot bea o cafea pe zi, poate si a doua. Cand am baut 3 intr-o zi, aveam palpitatii deja.
De remarcat totusi ca nu ni se spune cat inseamna o cescuta, este ea de 30 ml, este ea de 200 ml, nu ni se spune, ce concentratie de cafea s-a folosit, pentru ca se stie, cafelele pot fi facute mai tari, mai slabe.
Si mai mult, e de ajuns sa bei o cafea tare ca sa intri in spital imediat.
Sa vedem urmatoarele puncte:
“Inainte si dupa experiment, cercetatorii au masurat tuturor voluntarilor indicatorii esentiali in cazul bolilor de inima, intre care tensiunea, pulsul, indicele masei corporale (BMI), nivelul grasimilor si al colesterolului. Analizele au indicat ca, in primul rand, rezultatele bautorilor de cafea cu cofeina nu s-au diferentiat mult de cele ale persoanelor care nu au baut deloc cafea. In al doilea rand, s-a dovedit extraordinar de importanta analiza concentratiei acizilor grasi nesaturati (NEFA) si a apolipoproteinei B (apoB) care apare impreuna cu colesterolul rau. Doar aici au putut fi observate diferente intre cele 3 grupe. In randul persoanelor care au baut cafea fara cofeina, nivelul acizilor NEFA daunatori a crescut cu 18%! La restul subiectilor nu s-a observat nici o schimbare "NEFA este un combustibil care pune in miscare cresterea apoB", explica dr Robert Superko, seful echipei de cercetatori.”
Sa ne inchipuim experimentu'!
au luat niste insi, i-au impartit in 3 grupe, timp de 92 zile le-au dat sa bea intre 3 si 6 cesti de cafea pe zi. La inceput le-au masurat toate alea, iar in ziua 93 le-au masurat din nou.
Si se asteptau sa gaseasca ce? A! Pai exact ce au gasit….
Oare de ce nu ma mir?
Efectul cafelei cu cofeina apare in primele 15 minute de la consumare si dispare aproximativ intr-o ora daca persoana in cauza nu are alte probleme cardiace.
De la caz la caz, organismul nici nu sufera din cauza consumului de cafea decat local, pe moment.
Deci niste masuratori in timpul experimentului ar fi fost mai mult decat relevante, sa se observe cum creste tensiunea din cauza cafelei cu cofeina si cum nu creste la cea fara cofeina.
In schimb, ei au observat ca de la cafeaua fara cofeina ti-ar creste colesterolul.
Si in timpul testului au pus aceasta chestie pe seama cafelei fara cofeina, nici de cum pe seama regimului indurat de oamenii aia in timpul testului.
Or fi mancat toti la fel, dar reactioneaza totusi diferit la stilul de mancare.
Apoi nu se stie, oamenii aia alesi, erau unu si unu, toti sanatosi tun? La acelas nivel de analize? Reactioneaza ei la fel la anumiti stimuli?
Care era experienta de bautor de cafea? Pentru ca, daca era bautor de cafea inrait, testul ala s-ar putea sa fi fost chiar o cura de dezintoxicare pentru el si uite asa, mai iesea ca putem consuma cafea cu cofeina ca face bine.
In schimb nu ni se ofera niciun motiv, de ce ar fi cafeaua fara cofeina nociva, ce anume din componenta ei o face sa fie nociva?
Sau poate ne lamuresc cu urmatorul pasaj:
“Intr-adevar, la persoanele care au baut cafea fara cofeina, concentratia apolipoproteinei B a crescut cu 8%, in timp ce la restul persoanelor nu a fost inregistrata o crestere insemnata. Cum de s-a ajuns la aceste rezultate? Poate ca este vorba, pur si simplu, de soiuri diferite de cafea. Cea fara cofeina este produsa din robusta - soi mult mai tare decat cel folosit de regula in amestecurile cu cofeina - arabica ."Oricum, in ciuda a ceea ce se crede in general, nu cafeaua cu cofeina, ci cea fara cofeina este mai periculoasa pentru inima", concluzioneaza Superko.”
Sa mori tu, ar spune un bun prieten de al meu.
Pai ce facem bre, facem test si mixam cafelele?
Adica la aia cu cofeina le dam Arabica, iar la aia fara cofeina le dam Robusta?
Cum dracu san u iasa rezultatele alandala cand folosim premise diferite?
In final ce ma ingrijoreaza nu este faptul ca apar asemenea articole, ele apar din ingrijorarea producatorilor de cafea cu cofeina ca ar ramane fara piata, sau fara clienti.
Ingrijorarea mea e ca oamenii dau crezare la astfel de articole, fiind din ce in ce mai in isterie asupra acestor subiecte.
Nu o sa generalizez spunand “romanii sunt din ce in ce mai nebuni ca se iau dupa asemenea articole” pentru ca nu imi plac generalizarile si pentru ca in mod cert exista un om care nu da crezare pana nu are date concrete si anume eu.
Stiu ca si in restul lumii sunt adepti ai astfel de articole, dar acolo, fiind mai multa lume, parka nu se vad asa strident ca la noi acesti adepti.
Aici pare ca intreaga Romanie nu mai stie de ce sa se ascunda.
In final fac un apel catre oamenii care mai au ceva in cap, nu mai promovati fratilor asemenea idei pline de nerozie, ca va faceti naibi de cacao, dar si mai mult, la fel ca si cei care scriu astfel de articole (Pe care evident ii doare in cur de responsabilitatea zicerilor lor), veti purta pe umeri responsabilitatea unor eventuale decesuri, fiindca v-a urmat lumea sfatul.
Analizand articolul de mai sus ce poate intelege un om de rand, care probabil are si o tensiune oscilanta de care probabil inca nu are habar:
“Decat sa beau 3 – 6 cescute de cafea fara cofeina, mai bine beau 3 – 6 cescute de dinaia cu cofeina ca e mai sanatos”.
Infart placut.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
6 comentarii:
mei, mei, mei... ara vorba ca la decofeinizare se utilizeaza o substanta care se descompune si un anumit compus ramane in pudra pe care o prepari tu. si elementul acela, pe termen lung, poate da afectiuni hepatice. poate, da?! adica nu e sigur... asa cum si alte chestii te pot ucide. de exemplu o caramida care iti pica in cap te poate ucide mai repede si mai sigur decat daca ai locui 30 de ani intr-o casa captusita cu azbest. :D
no, amu ai inteles?!
@belgi: nu! Mai ales ca de ceva vreme s-a descoperit in etiopia un soi de cafea denumit
Coffea charrieriana,
care e un soi de Arabica, dar care nu e capabila sa sintetizeze cofeina.
Ramanand deci o cafea fara cofeina de la mama ei din natura.
Pe de alta parte procedeele de extragere ale cafelei decafeinizate sunt trecute la multe pe ambalaj si il alegi pe cel care iti place.
Dar majoritatea lor se bazeaza pe fierberea in apa sau la abur a boabelor de cafea verzi, neprajite.
Si acum se foloseste foarte des metoda dioxidului de carbon, care, il bem si in apa carbogazoaza cumparata de la magazin.
Deci?
Hai ca m-ai bagat in ceata. Ce era sa-ti spun, ca nu-mi place cafeaua decofeinizata, ca nu are nici un efect la mine si ca ma simt ca o mata bleaga dupa ce beau (ca am incercat-o, zau!)? Tot de compusul ala de care zice belgi ziceam si eu, si il folosesc ca scuza pt litrul de cafea (tare!), pe care il beau zilnic. Daca nu imi iau ratia intru in sevraj, cu dureri de cap si stari de rau, deci e nasol fara.
Asa ca eu ii cred pe aia care beau 3-6 cescute pe zi, nimica toata pt mine. Si al meu bea la fel. Singura data cand a avut probleme a fost cand si-a facut o cafea cu boabe culese direct din copac, prajite, rajnite, si preparata licoarea :)
Am uitat sa-ti zic ca daca nu imi iau ratia, tensiunea mea scade ingrijorator. Doar cafeaua si mezina reusesc sa imi tina tensiunea pe linia de plutire. Probabil insa ca eu sunt un caz bun de studiat la medicina.
Si chestia cu prostia din coada titlului... ar trebui sa ma simt lezata? Ca mie nu mi se pare ca totusi te referi la mine :))
@andata
Nu. Tu doar ai starnit sentimentul de a scrie in mine.
Dincolo de cauzele particulare (si nevasta mea are o tensiune scazuta, la fel si matusa, deci le trebuie stimulenti pentru a ajunge la o tensiune normala), exista asa cum am descris in articol populatia care reactioneaza prosteste la tot ce pare sa fie bun.
Intorcandu-ne la cazul tau, tu doar nu ai folosit argumentele potrivite (asa cum de altfel ai facut-o aii).
Nici mie nu imi place berea fara alcool de exemplu, din cauza gustului cum il definesc eu de compot, dar cand afirm ceva despre berea fara alcool, afirm exact asta si nu faptul ca ar fi mai nociva ca cealalta:)
In final, dincolo de argumente, ramane responsabilitatea gestului de a recomanda ceva sau altceva.
Pe langa posibilul scenariu cu omul bolnav prezentat mai sus, care ar putea sa sucombeze,
putem avea scenariu unui om care e bolnav, stie de asta si are si el singura alternativa sa bea cafea decafeinizata.
Si te trezesti ca vine unu si iti spune ca e un rahat, ca e mai nociva, ca bla bla...
Si iti distruge si singura placere pe care ti-o mai puteai permite.
E ca si cum ai lua o prajitura, te-ai duce in fata unui diabetic si i-ai spune:
Nea, ce buna e, nu ca porcariile alea dietetice pe care le mananci tu:)
Gata, am pricepit cum sta treaba. Mea culpa, sper sa nu fi pricinuit daune ireparabile. Pe viitor voi fi mai atenta la modul in care imi exprim ideile. Iti multumesc mult ca m-ai facut sa vad totul si din alt punct de vedere.
Trimiteți un comentariu